【文章】USCC報告再掀《香港政策法》討論

2019-03-05 | 信報財經新聞
A15 | 時事評論 | 專業議政

美國駐港總領事唐偉康(Kurt Tong)接受本港傳媒訪問時,透露美中經濟與安全審議委員會發表報告(USCC報告),建議美國政府應考慮檢討《美國—香港政策法》和香港單獨關稅區地位後,若香港政治氣候沒有改善,相信下一份政策法報告將會更嚴厲。

唐在訪問中明言,近年香港發生的多宗政治事件,顯示香港高度自治被削弱,北京對香港的限制愈來愈多,側重「一國」而令「兩制」未能發揮最大效益。雖然明白香港政治氣候可能會使內地不安,但對香港施加壓力會衝擊香港政治生態,收窄政治空間;更令美方擔憂的是,未來這可能進一步威脅營商環境。

本港經濟有賴政策法

他進一步說明,現時香港在很多地方保持優勢,例如有法治制度、司法獨立和自由經濟等仍然良好運作。惟美國以至全世界之所以關心香港的政治狀況,尤其是「一國兩制」與高度自治的實踐是否良好,是由於這些因素對營商環境必然有影響,例如金融市場保持透明度,以及容易取得商界和政府訊息,都對營商十分重要;而他身為外交官員,如果不向香港各界坦白地提出美國有人關注香港的情況,他就是不盡責。

去年李克強總理接見行政長官林鄭月娥時,已當面提醒香港要維持單獨關稅區的地位,並強調香港的國際地位對國家的重要性。

香港的聯繫滙率亦有賴於政策法,因為它確保美元與港元可自由兌換。香港的國際金融中心地位則需要有聯繫滙率支持,任何變動不僅會打擊香港,也會重創中國內地。

筆者去年年底出訪美國,與當地政商界人士交流時,已知道他們在醞釀共識,並向筆者表示會基於五項因素,持續地審視是否有需要檢討政策法及香港單獨關稅區地位,包括:一、是否再有市民被剝奪參選權及當選者被褫奪議席;二、再有外國記者被逐離香港;三、再對民主派提出政治檢控;四、提倡訂立一條嚴厲的23條;五、繼續拖延落實真普選。

唐的言論顯示上述五項因素已經成為美國政商界大致接受的指標。當然,香港的情況時刻發生變化、特區政府和建制派不時「出招」,試圖削弱香港仍有的優勢,以及減損在香港的市民和外國人的人權,都會令美方考慮是否需要加添更多考慮因素。今年的政策法報告快將公布,特區政府又做過什麼呢?

例如近日特區政府建議修訂《逃犯條例》,容許在沒有移交逃犯協議的情況下,另闢機制把被指涉嫌在中國違法而身處香港的市民和外國人引渡返回內地受審。不少外國商會和外交官員最近與筆者聯絡時,都不約而同地主動提出極之關注此事,擔心營商環境及人身自由將會受到威脅。這個亦是唐偉康在訪問中明言美國政府會密切關注的事件。

筆者今年將會繼續出訪美國,嘗試游說美國維持政策法,同時亦會向美國政商界準確反映香港的發展。不幸的是,特區政府官員連到美國展開游說也怕得卻步。

2072629.1

Advertisements

【文章】社會應摒棄「派錢」思維

2019-02-25 | 信報財經新聞
A19 | 時事評論 | 專業議政

農曆新年後特區政府的頭等大事,是準備公布《財政預算案》,應否「派錢」再度成為坊間的話題。筆者去年已公開反對政府「派錢」,並說明原因,今年亦然。

有政界人士認為,去年政府為了「補漏拾遺」(其實是「補鑊」),於是在公布預算案後推出派4000元的「關愛共享計劃」。可是計劃拖延近一年後才落實,加上申請手續繁複,激起民憤,無疑是「貼錢買難受」,故今年不會再考慮「派錢」。

預算案公布前,例必發表意見的會計界人士則認為,預計今年盈餘將比去年大幅減少,社會要求政府「派錢」的壓力亦會隨之減輕。

筆者是原則上反對「派錢」,換句話說,不是基於一時的財政狀況或政治環境來考慮應否「派錢」,而是認為「派錢」本身是不符合政府職能和公共理財的基本原則。

令社會較平衡和整體發展

政府其中一個重要功能是財富再分配。大體來說,有兩個做法:第一,是取有餘來補不足。透過稅收向較有經濟能力的人和組織徵稅,然後透過不同政策把財富轉移到能力不足的人身上。例如社會福利和公共房屋政策,就是透過政府直接把金錢或把金錢轉化成其他形式的資源,給予經濟上能力較弱的人,幫助他們維持基本生活需要。

第二,是建立公共設施或服務來保障所有人的基本權利、維持所有人的生活需要和促進整體社會的發展。例如醫療和教育,都是所有市民都能夠使用的服務,目的在於一方面醫療是人的基本權利,政府有責任不論貧富地向每個人提供;另一方面,教育除了同樣是人的基本權利之餘,亦是一個社會發展和進步的動力。

因此歸納來說,無論是對某些個人或群體提供援助,還是投放資源到公共建設,最重要的目的和效果,就是令社會有較平衡和整體的發展。

儘管「派錢」是不論貧富地向所有市民派發一樣金額的錢,看起來是絕對公平的做法,卻不是一個令社會更平衡和整體發展的辦法。最主要原因是,「派錢」背後,沒有任何社會目的和政策支持,因此除了滿足個人需要(其實有很多市民根本不需要)之外,便難以達致任何社會效果。

相反,有政策在背後支持地投放金錢,不單有利於整體社會發展,對個人而言,更是一個長期受惠和收穫更多的得益。舉例說,當政府每年都有數百億元盈餘,應該拿來「派錢」,還是用作全民退保?當然是後者,尤其對於弱勢基層來說(通常也是最希望政府派錢的一群),就算政府每年派6000元,也及不上每年每月發放3000元或以上的退休金。

由此可見,有政策在背後支持地投放金錢,其效益一定比一次過「派錢」更巨大、更長遠和更有針對性。一個反面教材,就是澳門政府每年「派錢」,「派錢」變得好像例行政策,但畢竟不是政策,所以澳門沒有因此而變得更公平和進步,市民的生活也沒有顯著改善。

所以,筆者會一如以往地反對「派錢」。市民亦應該摒棄「派錢」思維,要求政府和建制派將資源投放到公共政策和建設上。不要因為有錢派,就支持《財政預算案》。

20190226_HKEJ社會應摒棄「派錢」思維

【文章】暗渡陳倉的移交疑犯新建議

2019-02-15 | 信報財經新聞
A23 | 時事評論 | 專業議政

現時香港沒有與中國內地、台灣和澳門締結任何刑事法律合作或移交逃犯的協議。任何在三地違法而身處香港的疑犯,特區政府都無法移交其至案發地區接受當地司法部門的調查和審訊。

保安局向立法會提交文件,指基於現況,未能把涉嫌於去年在台灣殺害女友的一名香港男子移交台灣當局調查和審訊,故建議修改《刑事事宜相互法律協助條例》和《逃犯條例》,容許特區政府把涉嫌在台灣、澳門及中國內地犯罪而身處香港的疑犯移交當地處理。

原則上,筆者認為為彰顯公義和秉持法治精神,違法者應在適合的司法管轄區,依照符合罪行的法律接受調查和審訊。因此,為妥善處理在台殺人案,特區政府有需要與台灣當局磋商兩地的刑事法律協助或移交逃犯的合作安排。

保安局項莊舞劍

惟更重要的是,香港實行「一國兩制」,其中一個關鍵作用,就是分隔中國與香港的司法制度,維護香港的司法獨立,以及確保內地法律不適用於香港。究其原因,無非是香港以至全世界都認為,內地的法治程度落後,人治色彩極為濃厚,司法制度不能保障受審者的基本人權和法律權利,包括自由聘請律師代表、未經審訊不得被長期拘禁,以及在拘禁期間免遭不人道對待等等。這也是自從回歸以來,香港一直未曾與內地達成任何刑事合作或移交逃犯安排的原因。

基於同樣原因,現時有與香港締結刑事合作或移交逃犯安排的數十個司法管轄區,全都是在法治水平和人權保障方面,客觀地被公認為達致可接受程度的地方,例如澳洲、加拿大、美國、英國、德國等等。

今次保安局的建議,無疑是項莊舞劍。處理在台殺人案只是藉口,其真正目的,是趁機打開與中國刑事合作和移交逃犯的大門。如果只是要與台灣合作處理該宗案件,而非要解除香港與內地刑事合作或移交逃犯的限制,其實有很多方法。

筆者與保安局局長會面時,已即席提出反建議,指出可以在修訂條例時,只解除與台灣的合作限制,並加上日落條款,規定在案件處理完畢後,重新檢討未來與台灣的合作。此外,亦可以參考英國的《引渡條例》,與台灣簽訂引渡備忘錄。惟局長一口拒絕,可見特區政府的真正目的,不是處理在台殺人案,而是要把內地的刑事司法制度引入香港。

特區政府和建制派聲稱,條例已禁止基於政治案件而提出的合作要求,新建議亦由香港法庭把關,市民毋須擔心。惟眾所周知——特區政府和建制派卻不知道和不相信——中國政府經常以非政治罪行,例如經濟犯罪或桃色罪行來檢控政治異見人士。

如中國政府以經濟罪名來控告香港的政治異見人士,香港法庭亦不能以中國政府實際上是作政治檢控來拒絕移交申請。

更甚的是,當這名被指稱是「經濟犯罪」的疑犯移交內地後,中國政府才露出本相,加控其他政治罪名,屆時特區政府有可能要求中國政府交還該名香港市民嗎?確保其他司法管轄區會周全地保障香港市民的人權和監察其程序公義,是特區政府的責任,不應推卸給法庭。

特區政府藉一宗台灣的案件來引入中國的司法制度,不單是衝擊「一國兩制」和在香港的法治鑿開缺口,更會令香港市民活在中國只有人治、不講法治的恐懼之下,實在卑鄙和無恥之極。

可以預見,一旦23條立法,中國政府將更易跨境對香港市民控以有關國家安全的罪名。

20190204_HKEJ

暗渡陳倉的移交疑犯新建議

【文章】用法治原則修訂防賄條例

2019-02-04 | 信報財經新聞
A13 | 時事評論 | 專業議政

上月立法會會議,筆者再次向特區政府質詢修訂《防止賄賂條例》(下稱《條例》)第3及8條,把行政長官收受利益的行為納入《條例》規管的進度。在預期千篇一律的回應中,字裏行間竟然發現政府在態度上有所變化。從以往的及早啟動立法程序,到現在審慎研究修訂條例,明顯是由積極轉為被動。

隨後有傳媒報道,特首林鄭月娥曾經向中央政府提出修例,卻不被允許,原因是行政長官由中央政府任命,中央政府不接受香港以本地立法成立委員會來審批行政長官可收受的利益;又指中央政府擔心一旦修例,行政長官會動輒被政治指控云云。

事實上,早在2012年,由終審法院前首席法官李國能擔任主席的防止及處理潛在利益衝突獨立檢討委員會在發表報告時,已表明同意行政長官有獨特的憲制地位,但獨特的憲制地位不是豁免其不受《條例》監管的理由。

因此在建議修例將其納入監管之外,亦提出成立一個由終院首席法官及立法會主席共同任命的獨立委員會,負責審批行政長官收受利益。之所以有此建議,首先是考慮到在三權分立之下,行政長官屬行政之首,應當由司法與立法之首的終院首席法官和立法會主席參與此事,以彰顯其獨特的憲制地位。

更重要的是,獨立委員會的委任過程,以及其在法定機制下的審批程序,都不應牽涉政治,亦須避免任何政治化的風險。

到2017年,筆者有感特區政府延宕修例,故自行擬訂私人草案。而為了進一步避免政治化,筆者在草案中乾脆建議由終院首席法官擔任獨立委員會的主席,並由他任命兩名擁有崇高社會地位及可獲公眾信任的人擔任委員。

這個建議,一方面是考慮到立法會主席也是一個相當政治性的角色,由終院首席法官這個理應是整個社會裏被認為是最獨立的公職人員全權負責此事,是最能避免政治化的方法。另一方面,《基本法》第47條本來已訂明,行政長官就任時應向終院首席法官申報財產並紀錄在案,由終院首席法官處理行政長官收受利益的事務,已足夠彰顯其獨特的憲制地位。

傳中央「憂慮」

由此可見,坊間傳出中央的所謂「憂慮」,其實有法律方法解決。況且香港奉行「一國兩制」、「港人治港」和「高度自治」,本地立法屬於特區的內部事務,啟動立法程序前毋須先得到北京同意。特區政府繼續拒絕修例,只會令社會大眾和國際社會更加認為中央插手香港的法律事務,違反「一國兩制」和「高度自治」。

筆者已經在2017年向立法會政制事務委員會提交私人草案,但至今尚未討論,顯然是建制派刻意阻撓。筆者已於上周致函委員會,要求馬上安排會議討論,否則會把私人草案直接交付立法會主席,正式提上立法會議程。屆時,特區政府必須就私人草案提出意見,陳述接納與否的理據和法律觀點。香港市民便可以藉此知道特區政府對修例的立場和所謂的「難處」。

20190204_HKEJ

用法治原則修訂防賄條例

【文章】私人刑事檢控

2019-01-09 | 信報財經新聞
A15 | 時事評論 | 專業議政

律政司司長鄭若驊在沒有尋求資深大律師或御用大律師獨立法律意見的情況下,決定不向梁振英提出刑事檢控。當她公開回應社會對其質疑時暴露的頑梗,並對律政司行之有效的政策一知半解和肆意曲解,公眾便有理由相信她最終不會改變其錯誤做法。如要循法律途徑跟進此事,提出私人刑事檢控可能是最有效的方法。

在現代社會,幾乎所有刑事檢控都是由政府提出。其實,追溯普通法歷史,最初主要是由市民私人提出的。蓋刑事罪行很多時是私人侵害私人安全或利益,而較少侵害國家,故由受害者直接向侵害者提出檢控,是最符合普通法原則的做法。

兩個問題須深思

到十七世紀,實際情況出現了變化。一方面,皇室本身需要處理涉及君主利益的案件,故委任檢控官提出刑事檢控;另一方面,為維持治安,皇室組成常規警隊,代替市民追緝和調查疑犯的工作,刑事檢控於是逐漸由皇室主導,並發展至現在幾乎由政府包辦的常態。

不過,市民提出刑事檢控的權利,沒有因而由政府取代。根據普通法,每位市民都與律政司有同等權利提出刑事檢控。更重要的是,私人刑事檢控還是監察政府的重要和有力的方法。著名案例Gouriet v Union of Post Office Workers便明確地肯定私人刑事檢控是「針對權力機關怠慢或偏袒的一項寶貴的憲法保障」。本地法律《裁判官條例》第14(1)條亦訂明,任何人都可以按其意願,毋須事先獲得許可,親自或由其代表律師提出刑事檢控。

以上的法律概念和條文,為市民提出私人檢控提供合法的基礎,但還有兩個問題必須深思熟慮:

一、有沒有足夠證據和合理定罪機會。梁振英涉嫌的「公職人員行為失當罪」,是一項普通法罪行,沒有明文法例,定罪原則由過往案例歸納而成。而根據「許仕仁案」,公職人員在擔任公職前收受利益,上任後沒有申報,即使在擔任公職期間沒有任何行為顯示他有「回饋」利益提供者,但由於他已陷入「黃金枷鎖」,而同時執行公職職務,已可視為公職人員行為失當。

至於梁振英串同議員周浩鼎,企圖修改立法會調查UGL事件的專責委員會的調查範圍,干預委員會的運作,兩人行為不當的性質更加明顯。不少法律界同業都認為已有足夠證據顯示表證成立,有合理定罪機會提出檢控。

二、按照普通法原則和現行法律,律政司有權隨時接管私人刑事檢控的案件。公眾當然會支持律政司親自提出檢控,但擔心的是律政司接管之後,會立即撤回案件。這樣是赤裸裸的徇私枉法,將會為政府製造極大的法律和政治危機,相信政府不敢造次。

在法律途徑之外,立法會仍然有渠道跟進事件。筆者已排定於本月23日提出傳召議案,要求律政司司長鄭若驊到立法會解釋不尋求資深大律師或御用大律師獨立法律意見的原因和理據。鄭若驊必須親身回應議案。

此外,司法及法律事務委員會將於28日的會議討論事件。要是鄭若驊仍然無法說服公眾,私人刑事檢控就是最後、也是無可避免地要採取的方法。

20190109_hkej

私人刑事檢控

【文章】欲蓋彌彰的UGL事件

2018-12-21 | 信報財經新聞
A19 | 時事評論 | 專業議政

延宕多年的UGL事件,近日因為律政司決定不檢控前行政長官梁振英而再度成為社會熱話。公眾對律政司的決定大感詫異,並非因為對人不對事,而是它提出的理據與公眾對事件的理解大相逕庭,以致公眾難以信服。

梁振英涉嫌的罪名是貪污及公職人員行為失當,事件包括:一、他與UGL Limited簽訂協議,以及在他擔任行政長官期間接受該公司的款項;二、他與周浩鼎涉嫌介入立法會「調查梁振英先生與澳洲企業UGL Limited所訂協議的事宜專責委員會」(「專責委員會」)的調查。

兩點理據值得商榷

律政司提出理據有兩點值得商榷:一、它認為由於沒有利益衝突,因此沒有法律規定梁振英須申報他在成為行政長官之前,與UGL所簽訂協議而會獲得款項的金額。故此,沒有申報並不構成任何公職人員行為失當罪。

惟翻查行政會議申報利益的指引,當中列出須要申報的利益,包括公共或私營公司的受薪董事職位,或受薪工作、職位、行業、專業等。而所謂「受薪」,則指凡獲得薪金、酬金、津貼或其他實惠的工作、職位、行業或專業。

行政會議成員擁有或獲得的利益會否構成利益衝突,並不是應否申報的條件;也就是說,即使未必構成利益衝突,只要屬於「受薪」性質,就應該申報。由此可見,律政司以有無利益衝突作為衡量應否申報利益的準則,是有偏差的。

二、它認為周浩鼎向專責委員會提交經梁振英修訂的主要研究範疇,並不會影響委員會的正常運作。故此,沒有足夠證據證明這種不當行為嚴重至足以構成公職人員行為失當罪。

這個說法,既罔顧事實,更不合常理。須知道所謂主要研究範疇,即是立法會任何一個專責委員會的調查範圍,對委員會的工作肯定有直接和重大的影響。而梁振英是委員會最主要的調查對象,他私下透過身為委員的周浩鼎修改主要研究範疇,目的只有一個,就是干預委員會對他的調查工作,使他被調查時獲得最大的利益。

僥幸的是,委員會在敲定主要研究範疇前揭發事件,才遏止了他們的圖謀,而周浩鼎亦因此退出委員會。要是律政司認為這樣都不算影響委員會的正常運作,顯然是違反常識;要是它認為因為梁振英和周浩鼎事敗,主要研究範疇沒有被竄改,就當作沒有影響委員會的正常運作,這種推論就是荒謬。

有別一貫做法

此外,律政司最未能令公眾信服的是,今次作不檢控決定前,沒有按照一貫做法,對外尋求資深大律師或御用大律師的意見。翻查往例,一旦案件涉及高官如梁錦松、許仕仁和曾蔭權,律政司均有尋求外間法律意見,而結果既有檢控也有不檢控。因此現在公眾批評律政司沒有如是作,不是基於它決定不檢控梁振英,而是認為它違反慣例,有破壞程序公義之嫌。

平心而論,任何一個地方,包括香港的檢控政策,都不是、也不應該以被舉報者必須被檢控為宗旨。因此梁振英是否被檢控,甚至經法庭審訊後是否入罪,不是公眾最關心的焦點。公眾關心的是,律政司有否嚴格遵照法治原則去考慮檢控,即單循現行法律及所得證據,以專業知識和獨立態度分析案件,並向外尋求獨立的法律意見,然後向公眾詳細解釋是否檢控的決定。這樣,才是看得見的法治。

20181221_HKEJ.jpg

欲蓋彌彰的UGL事件.JPG

【文章】證監會遲來的監管

2018-11-1 | 信報財經新聞
A21 | 時事評論 | 專業議政

最廣為人知的虛擬貨幣「比特幣」面世10周年之際,作為本港金融市場守門者的證監會,終於在上周為發出第一份針對投資虛擬貨幣在內的虛擬資產投資及交易平台的指引。

指引大致可分三部分:

一、證監會決定擴大基金及其管理公司的監察範圍。在此之前,除非該虛擬資產或虛擬貨幣的投資屬於證券、股份、債權證或集體投資計劃,否則便不在證監會的監管之列,投資者亦不受《證券及期貨條例》的保障。說白點,證監會對虛擬貨幣及資產是撒手不管的。

指引則訂明證監會要一改以往消極的態度,主動規管兩類公司,一類是在香港分銷這些完全投資虛擬資產的基金的公司;另一類是投資組合中,有10%或以上的總資產價值是投資於虛擬資產的虛擬資產投資組合管理公司,而此類基金只能夠接受符合《證券及期貨條例》定義的專業投資者投資。證監會亦會對這兩類基金公司訂立發牌條件。

二、如果牌照申請人現正管理或計劃管理一個或多於一個投資虛擬資產的投資組合,即須知會證監會,並就個別情況提供建議及施加發牌條件。

三、探討對平台營運者作出監管。這是證監會第一次明確表示需要研究監管虛擬資產交易平台營運者,以及與那些有意並已證明其致力依照應達到的嚴格標準的虛擬資產交易平台營運者合作,把它們納入證監會監管沙盒,監察他們在沙盒內的表現。

監管機構 態度迴避

在虛擬貨幣和資產發展蓬勃、卻良莠不齊的今日,實在有迫切需要規管虛擬資產的發行、交易及儲存事宜,而立法是最直接和最有力的途徑。除了旨在保障投資者的利益之外,其實也是堵截不法分子透過不受監管的虛擬資產清洗黑錢、從事其他非法活動或為非法活動籌措資金。

早前筆者在本欄提出,鑑於虛擬資產,尤其是虛擬貨幣引起的熾熱投資氣氛,政府有必要推出針對性的法律規管。過往證監會均以如果虛擬貨幣既非證券又非集體投資計劃,則不受《證券及期貨條例》的保障為託詞。

香港作為首屈一指的國際金融中心,證券市場監管機構竟然以此迴避態度看待新興和高風險的金融產品,實在令人非常擔心。由第一隻虛擬貨幣發行起計,至今已有11年,證監會在此時才首次發出監管指引,無疑是「急驚風撞着慢郎中」。

特區政府對虛擬資產及其交易平台採取非常被動的態度。筆者曾經在立法會提出口頭質詢,要求當局考慮立法規管加密數碼貨幣的發行、交易及儲存事宜。當局只是不斷重申虛擬貨幣有可能不受《證券及期貨條例》的保障,市民必須非常小心;或只推出軟性宣傳,提醒市民注意投資虛擬資產的風險。這反映政府把保護投資者的責任全部推卸給投資者,政府懶理,閣下自理。

政府的規管往往落後社會的發展,這是必然的。只是落後不能太遠,尤其在一日千里的金融科技發展面前,政府必須急起直追,與時並進。

20181109_HKEJ

證監會遲來的監管.JPG

【文章】重整SEN資助模式芻議

2018-11-1 | 信報財經新聞
A21 | 時事評論 | 專業議政

今年《施政報告》在如何改善融合教育政策、加強支援有特殊教育需要(SEN)兒童及相關持份者的措施着墨不少。當中政府提出重整現行3個資助模式,包括學習支援津貼、小學加強輔導教學計劃(簡稱「加輔計劃」,又稱「小強班」)、融合教育計劃,在方向上可算是符合持份者的期望。

增加編制教師的優點

重整資助模式,一方面吸納了「小強班」增加編制教師的優點,為學校提供額外人手照顧SEN學生;另一方面,第三層支援津貼【註】金額將由現時2.8萬元提升至6萬元,並按屬於第三層支援級別的SEN學生人數發放。

然而,若學校累計津貼額達60萬元,則須扣減36萬元津貼額,才能獲得增加編制教師。此外,政府依然維持每所學校獲得的津貼上限。

此舉變相把部分學習支援津貼硬性規定只能作增聘教師之用,同時因維持津貼上限,兩者互相抵消後,反而局限了津貼的可用範圍和靈活性。

事實上,不少學校會利用津貼來聘請教學助理,為SEN學生做抽離小組教學或功課輔導,或購買支援服務。

儘管教學助理的職能與學位教師不盡相同,但至少能解燃眉之急,解決人手不足的問題。政府堅持為津貼設上限,不單分薄每名SEN學生的資源,更是變相懲罰在融合教育方面表現出色的學校,削減它們的資源。

此外,現時學校須為屬於第三層支援級別的SEN學生制訂個別學習計劃,而SEN學生的支援級別則由學校決定。這是基於前線教師每天與學生相處,理應較為理解SEN學生的學習需要。

惟礙於各種限制,很多本應屬於第三層支援的學生,僅被定義為第二層支援。即使大幅增加第三層支援級別的津貼金額,也未必能夠改變不同SEN支援級別的學生人數,對整體支援於事無補。

因此,筆者認為局方應取消學習支援津貼的上限,制訂指引清晰定義SEN級別程度,讓教師能掌握分類的方法,特別是應該根據學生的障礙程度,而非以其學業成績而定,從而更貼近SEN學生的需要。

長遠而言,局方應制訂機制,規定決定SEN學生級別的人員,並為教師及其他前線同工提供更多培訓和支援,以了解分級類別,盡量確保SEN學生的所屬支援級別是完全準確的。

教育局重整各種資助模式,把資源左搬右擺之後,究竟實際上對學校和SEN學生的資援有多大幫助?重整後的資助模式的細節,教育局至今亦尚未公布,究竟裏面會不會暗藏魔鬼?實在需要小心留意。

註:教育局的三層支援模式為:一、透過優質課堂教學,照顧有短暫或輕微學習困難的學生;二、額外支援有持續學習困難的學生,包括有特殊教育需要的學生;三、加強支援個別問題較嚴重的學生。

20181101_HKEJ

01112018101758-0001

【文章】香港定位

2018-10-24 | 信報財經新聞
A19 | 時事評論 | 專業議政

美國向中國發動貿易戰將近4個月。近日美方更把爭議的範圍從兩國之間的貿易關係,擴大到意識形態的分歧。

本月初,美國副總統彭斯在一個保守派智庫發表演說時,指美國過去對中國採取友善政策,是認為蘇聯垮台後,中國勢必成為一個自由國家,因此希望藉着全面的交流,自由之風能夠吹到中國,從而使中國尊重人權,包括個人自由、私有財產、宗教自由等。可惜當中國的經濟實力愈來愈強大,這份期望卻愈來愈落空。中國政府近年對內地人民享有的各種自由,收得愈來愈緊。

香港屬於國際社會一分子

即使沒有彭斯的演說,香港作為中國的一部分,市民對於這個變化,應該有深刻的體會。香港作為國際級的大都會,不單是依仗我們的經濟實力,更是建基於我們在自由、法治、人權、民主等理念較接近普世價值。

當中國與其他國家不論在政治或經濟上發生衝突時,例如現在的中美貿易戰,香港仍能獨善其身,為中國擔當保持與世界溝通的門戶,正是由於國際社會認為香港雖然在地理上屬於中國的地方,但在價值觀上依然屬於國際社會的一分子。

亦因如此,新中國成立後,第一代領導人看準香港擁有這個獨特的角色,於是制定「長期打算,充分利用」作為中央政府對香港政策的總方針。具體而言,就是不急於在中華人民共和國成立後立即收回香港。

這個總方針,在中國因參與韓戰而遭國際社會禁運,但仍能從香港輸入大量物資一例上,足以反映其對國家的好處。

「長期打算,充分利用」的總方針沒有因為香港回歸中國而改變,反而以一種制度化的模式加以具體化,就是鄧小平提出要在香港實行「一國兩制」,讓香港即使回歸成為一個中國城市,但在價值觀和制度方面保持與國際社會同步,從而使香港繼續繁榮穩定,並協助國家面向全世界。

回歸21年來,國際社會普遍對香港實施「一國兩制」予以肯定,故即使與中國有任何摩擦或糾紛,都會避免觸及香港。惟近年中央與特區政府在政治方面的舉措,如最近的「馬凱事件」、取締政黨和「銅鑼灣書店事件」,卻使國際社會意識到香港似乎逐漸偏離尊重自由、法治和人權的普世價值,而有意檢討對港關係。這樣顯示,破壞香港的核心價值,等於搗爛國家對外的唯一窗口,到頭來損失的還是中央政府。

因此,特區政府對國家最大的幫助和貢獻,就是一方面努力維持香港的自由、法治和人權,另一方面盡力制止損害這些核心價值的事件發生。而香港的政治人和商人,則應該善用自己的人脈網絡,以香港為踏腳點,與世界建立溝通的橋樑。

20181024_HKEJ

香港定位

【文章】再次DQ 愈見人治

2018-10-15 | 信報財經新聞
A16 | 時事評論 | 專業議政

立法會九龍西補選,一如所料,選舉主任於上周五宣布參選人劉小麗的提名無效。原本因宣誓案被褫奪議席而觸發今次補選的劉小麗,更有可能從此不能再參與任何議會選舉。

判決違高院要求

選舉主任能否根據政治主張而認為參選人不符合提名資格,高等法院在「陳浩天案」(案件編號:[2018] 2 HKLRD 7)的判詞中有詳細的論述,其中第80段至為重要,因為法官在選舉主任行使權力時,施加了一項要求。該段是這樣說的:

「換言之,一般來說,當一名參選人在遞交提名表格時附上已簽署的確認書,選舉主任應視他已符合確認書的實質要求。惟在有確實、清晰和有說服力的證據,客觀上明顯地證明即使簽署了確認書,該參選人在提名期間沒有意圖去擁護《基本法》和宣誓効忠香港特別行政區,選舉主任才能斷定他不符合聲明的實質要求。不用說,一般而言選舉主任應給予參選人一個合理的機會,讓該參選人回應選舉主任認為那些有違履行確認書的責任的意圖的資料,才符合公平的要求。在決定是否有確實、清晰和有說服力的資料,在客觀上證明即使有簽署的確認書,該被提名人亦顯然沒有必要的意圖前,選舉主任應該先考慮他的回應。」(判詞只有英文本,以上為筆者翻譯。)

簡單來說,法官要求選舉主任在宣布某參選人提名無效前,須就那些他認為不符合提名資格的資料,向參選人作出提問,讓他有機會回應。否則審核提名資格的程序將有違公義原則,選舉主任的決定亦將會無效。

今年年初立法會港島區補選,選舉主任宣布其中一名參選人周庭提名無效時,已因為沒有給予周庭機會回應其政治主張是否符合《基本法》的質疑,而可能違反上述案例的規定,周庭已就此向高等法院提出選舉呈請。

近日負責九龍西補選的選舉主任,竟然重施故伎,這樣既有可能同樣違反案例,而且一旦周庭的選舉呈請得直,也可能導致今次九龍西補選無效,需要再次補選,肯定是勞民傷財。

而今次選舉主任認為劉小麗提名無效的理由,也變相永久剝奪其參選權。事實上,劉小麗在參與補選前,已修改其政治主張,包括表明不支持港獨。

然而,選舉主任卻以數年前她曾經聯署的一份聲明,當中主張「自決」應包含「港獨」這個選項為由,認為即使她簽署了確認書,亦不信納她會真誠地擁護《基本法》。

永久剝奪參選權

選舉主任漠視客觀事實,單靠主觀眼光作判斷,不單是絕對人治的做法,更等同宣布任何人只要曾經提出不符合《基本法》的政治主張,以後不管怎樣改變,只要選舉主任不信納,就不能參選。其不合理之處,是把一個沒有違法的人的參選權,剝削得比一個曾經犯法的人還要小。

事實上,任何人犯了法坐過牢,只要服刑完畢,便可參選立法會,以往亦曾有例子。如今沒有犯法的人的權利,比曾經犯法的人還要小,這樣還算什麼法治?

20181015_HKEJ再次DQ 越見人治